A GMO-knak be kell őket jelölniük? -

A fogyasztók 93 százaléka szeretné a GMO címkézést - és az élelmiszeripar is barlangolhat.

A fogyasztók 93 százaléka szeretné a GMO címkézést az élelmiszereken.

Az FDA azt állítja, hogy a GMO-k tökéletesen biztonságosak

Az élelmiszeripari vállalatok hamarosan önként elkezdhetik a GMO-kat tartalmazó élelmiszereket.

élelmiszer, sokan tudatosan törekednek arra, hogy korlátozzák a testükbe helyezetteket. Néhányan csak organikusan esznek, mások nem mogyorót vagy glutént, vagy kósereket tartanak - ezek mindegyike általában jól látható a csomagoláson. A géntechnológiával módosított szervezetekkel (GMO-k) vagy a géntechnológiával módosított (GM) növényekre vonatkozó élelmiszerek azonban nem állnak meg ugyanazokkal a korlátozásokkal szemben, a fogyasztók kifogásai ellenére. Mostanra az élelmiszeripar készen áll a barlangra.

"Egy közelmúltbeli felmérés szerint a fogyasztók 93 százaléka szeretné tudni, hogy az élelmiszerük GMO-val rendelkezik-e" - nyilatkozta Violet Batcha, a Pro-GMO címkézési szervezet Just Label Communication Manager , hivatkozva a New York Times közvélemény-kutatásra a tavaly júliusban. "A fogyasztók tényleg azt szeretnék tudni, hogy mit kapnak az ételükben."

A GMO-k körülbelül 15 évvel ezelőtt beléptek a főáramú élelmiszertermelésbe, és több milliárd dolláros ipargá alakultak. Az élelmiszerellátásban a legfontosabb a BT-kukorica, egy GE kukorica, amelyet saját inszekticid termelésére fejlesztettek ki, és a GE szója, amelyet úgy terveztek, hogy ellenálljon a herbicidnek. Azonban ezeknek a GMO-knak és egyéb GM növényeknek ezeket a termékeket nem kell feltüntetniük, mert a Batcha szerint a fogyasztókat félrevezetik. "Ez valóban átlátható kérdés," mondta Batcha. "A kötelező címkézés általános gyakorlat - tudjuk, hogy az ételeinknek van-e sós cukorzsírja vagy a mi HL-jünk koncentrátumból származik."

De ha ezek a korlátozások jogilag nem léteznek, akkor az élelmiszeripar, a kötelező címkézési követelmények miatt, az NPR szerint lelassíthatják álláspontjukat. Csütörtökön a Grocery Manufacturer's Association felszólította az FDA-t, hogy hozzon létre címkézési irányelveket tagjai számára, amelyek magukban foglalják a Hershey, a Coca-Cola, a Pepsi, a Kellogg és más termékeiket.

Drug Association] eddig azt mondta, hogy a GMO-k biztonságosak, de azt is felismerjük, hogy egyes fogyasztók több információt akarnak, és a vállalatok esetleg a GMO-információkat is bevonják, ezért arra kérjük az FDA-t, hogy tüntesse fel azokat a címkézési szabványokat, amelyeket a vállalatok önként használhatnak: "Pamela Bailey a Grocery Manufacturers Association elnöke és vezérigazgatója egy sajtótájékoztatón elmondta.

De azt mondja a fogyasztóknak, hogy az élelmiszerükben található GMO-k vagy GE-k tényleg segítenek a fogyasztóknak abban, hogy tudják, mi van az ételükben? Gregory Jaffe, a biotechnológiai projekt igazgatója, egy nonprofit fogyasztói élelmiszerbiztonsági szervezet, azzal érvel, hogy nem.

"Egy közelmúltbeli felmérés szerint a fogyasztók 93 százaléka szeretné tudni, hogy ételük GMO-t tartalmaz."

Violet Batcha

"Amikor bekerül a címkézési vitába, az ördög a részletekben van" - mondta Jaffe. "Az egyik kérdés, amit meg kell kérdezned, hogy a [fogyasztó] tudja-e, mi a GE."

A GMO-t vagy a GE-t tartalmazó csomagolás címkézése egyszerűen nem lesz hatékony, mondta az ügyek túlnyomó többségében, nem tudja megkülönböztetni őket a hagyományosan termesztett növényektől.

"Az élelmiszer-ellátást végző GMO-k nagy része feldolgozott," mondta Jaffe. "És ha nagyon feldolgozott, akkor lehetetlen megkülönböztetni a GMO terményektől származó és mi nem. Nincs semmi biológiai vagy kémiai módja a különbség azonosítására. "

Mi a fene egy GMO?

Genetikailag módosított organizmusok és genetikailag módosított növények akkor jönnek létre, amikor a tudósok egy gént eltávolítanak egy szervezetből vagy egy specifikus egy fajta, és átviheti a gént egy másikra. Ezt a módszert alkalmazhatjuk arra, hogy új organizmusokat kapjunk a szervezetben, hogy kifejezzük azt, amely egyébként csendes vagy létező gént csend. Ez lehetővé teszi a tudósok számára, hogy olyan ételeket alkossanak, amelyek nagyobb ellenállóképességűek a kártevők számára, egészségesebbek vagy különböző ízekkel.Ez a folyamat félelmetesnek tűnik, mondta Jaffe, és a fogyasztók úgy gondolják, hogy a GMO-élelmiszerek valamiféle őrült tudományos kísérletnek számítanak, amikor valójában a tudományos konszenzus az, hogy az élelmiszer tökéletesen biztonságos.

"Az emberek az Egyesült Államokban messze vannak az ételüket - mondta Jaffe -, nem tudják, mennyi manipuláció folyik a laborban a nem GMO-élelmiszerek miatt, amit minden nap fogyasztunk. Tehát, amikor megtudják a GMO-kat, ez aggasztó. "

Bár Batcha azt mondta, hogy nem fog megjegyzést fűzni a GMO-k biztonságához, hangsúlyozta, hogy azoknak az államoknak és országoknak a száma, amelyek javaslatot tettek vagy eleget tettek a címkézésre vonatkozó kezdeményezéseknek a fogyasztók támogatják.

"Két állam van, Connecticut és Maine, amelyek jogszabályokat írnak elő a GMO címkézésére" - mondta Batcha. "Azonban a törvényhozásnak van egy záradéka, hogy a négy környező országnak meg kell határoznia a címkézést is, mielőtt hatályba lépne."

"A tavalyi 26 állam rendelkezik címkézési jogszabályokkal a munkákban" - tette hozzá -, és 64 ország telt el "

" És a FDA-nak a címkézésre való felszólításra tett kezdeményezései támogatást nyújtottak. "

" Támogatjuk a nemzeti kötelező címkézést "- mondta. "Van egy petíció az FDA-tól arra kérve őket, hogy kötelezővé tegyék a címkézést, és joguk van bármilyen törvényhozás nélkül megtenni. Eddig több mint 23 millió ember írta alá a petíciót. "

Mit mond a tudomány?

A JustLabelIt honlapján a szervezet a GMO-k biztonságát említi, mint az egyik fő oka annak, hogy a fogyasztóknak joguk van

"Amikor a GMO-k környezetbe kerülnek, a szennyeződés megtörténik és nem lehet irányítani" - nyilatkozta Megan Westgate, a nem GMO-projekt ügyvezető igazgatója. "Ez egy tényleges felelősséget jelent az élelmiszerellátáshoz, mivel ezek kísérleti szervezetek [és] nem tudjuk, mi a hosszú távú hatás az emberi egészségre vagy a környezetre. "

A 2013-as elemzés azonban megjelent a Biotechnológiai Kritikai Véleményekben , az utóbbi 10 évben végzett összes GE-terményt vizsgáló tanulmányt, és az olasz kutatók csapata azt állapította meg, hogy az általuk elemzett 1 783 tanulmány közül egyik sem mutatott semmilyen "hiteles" példát a GMO-k és a GE növényekre, amelyek ártalmasak emberekre vagy állatokra. > "Az eddigi kutatások szerint nem észleltek olyan jelentős veszélyeket, amelyek közvetlenül kapcsolódtak a genetikailag módosított növények használatához "- írta a kutatók a tanulmányban.

Bizonyos tanulmányok azt is megtalálták, hogy egyes GMO-k talán az Ön számára is megfelelőek.

RELATED: Genetically Modified Tomatoes Can Mentse el a szívünket

Emellett az Amerikai Tudományos Akadémia Egyesület, a világ legnagyobb általános tudományos társadalma júniusban kiadott egy nyilatkozatot arról, hogy a GMO-termékek címkézése "félrevezetné és hamisítaná a fogyasztókat."

GM címkézési kezdeményezések "az a tartós felfogás, hogy ezek az élelmiszerek valahogy természetellenesek", valamint a piaci versenyelőnyök megszerzésére tett erőfeszítések és a hamis vélekedés, miszerint a GM növények nem teszteltek "- nyilatkozta a szervezet.

"Az Egyesült Államokban valójában minden egyes új GM-terményt szigorú elemzésnek és tesztelésnek kell alávetni annak érdekében, hogy megkapják a hatósági jóváhagyást" - tette hozzá. "Ennek eredményeként és ellentétben a népszerű tévhitekkel, a GM növények a legszélesebb körben tesztelt növények valaha."

De Jaffe is elismeri, hogy a tesztelés nem olyan vaskos, mint amilyennek látszik.

"A szabályozási rendszer működése az USA-ban az FDA-nak nincs elég bőre a játékban "- mondta Jaffe. "Nem rendelkeznek kötelező premarket-jóváhagyási eljárással, ezért nem mutathatunk olyan papírt, amely megmutatja, hogy ez a kukorica biztonságos. A szervezetek felelősek a termék teszteléséért, ezért támaszkodnak azon nagy szervezetekre, amelyek forgalomba hoznak, hogy teszteljék a biztonságukat, és ez aggasztja az embereket. "

Tehát melyik oldalon van? Kiderült mindkettő: "Sok aggodalom olyan egészségügyi hatásokkal jár, amelyek hosszú évekig nem jelentkeznének be, miután GMO-kat evettek sok év alatt" - mondta Ken Spaeth, MD, MPH, divízió a Hofstra North Shore LIJ Orvostudományi Főiskolán a Great Neck-ben, NY "Annak ellenére, hogy a tanulmányok nem okozhatnak azonnali károkat, nem voltak hosszú távú vizsgálatok."

"Tehát, bár nincs alapja annak, hogy a GMO-k kárt okoznak, nincs alapja azt mondani, hogy nem vagy" - tette hozzá Dr. Spaeth.

Ezért Spaeth támogatja a GMO-k címkézését, hogy tájékoztassa a fogyasztókat arról, hogy mi van az élelmiszerben további kutatások folynak.

"A közegészségügyi politikában gyakran történik döntés," mondta. "Ez nem mindig lesz a kemény és gyors tudomány eredménye. Nem ritka, hogy mind az egészségügyi politikában, mind más birodalmakban olyan politikákkal kell foglalkozni, amelyek a közérdekkel foglalkoznak. "

Mi képezi a GMO-élelmiszereket?

Tehát ha a GMO-élelmiszereket a közérdekből kell címkézni, amelyiknek címkézésre van szüksége, kérdezte Jaffe. Nyilvánvaló, hogy egy egész gyümölcsre szükség van, de mi a helyzet az élelmiszer feldolgozásával?

"Az a kérdésünk, hogy meg kell-e kérdezni, hogy a fogyasztók félrevezetik-e a GE cukorrépából származó cukrot olyan formában, nem GE cukorrépa "- mondta Jaffe. "Ez a GE növényekből származik, de ez nem GE cukor. Nem létezik semmiféle biológiai vagy kémiai módszer a különbség azonosítására. "

Ezért Jaffe hozzátette, hogy a vállalatok feltétlenül címkézhetik élelmiszerüket, GMO-kat vagy nem GMO-kat, ha akarják, de a tudomány még mindig nem képes támogatni kötelező címkézés.

"A kötelező címkézésnek foglalkoznia kell az allergénekkel és biztonsági kérdésekkel" - mondta. "Más kérdések, amelyek fontosak lehetnek a fogyasztók számára, nem feltétlenül érik el a kötelező címkézés szükségességét. A jelenlegi növények és az e növényekből készült jelenlegi élelmiszerek biztonságosak. A világ minden tájáról érkező tudományos testületek ezt találják. "

De csak azért, mert a Jaffe nem támogatja a címkézést, nem jelenti azt, hogy nem támogatja a további kutatásokat.

" Több FDA részvételre van szükségünk ", Jaffe "de azt hiszem, a fogyasztóknak meg kell érteniük a tényeket, és meg kell érteniük, hogy a címkézés nem olyan egyszerű, mint mindenki mondja."

De sokaknak, köztük Spaethnek is jobb címkézni és biztonságban kell lennie, mintsem sajnálkozni. "A vita általában kissé ellentmondásos, ezért mindkét oldalon szenvedélyes érzelmek vannak" - mondta. "De általában úgy érzem, hogy az elővigyázatosság elve alapján ésszerű. Mindaddig, amíg tudjuk, hogy biztonságos, óvatos lassan haladni. "

" Nincs alapja annak, hogy riasztóak legyenek "- tette hozzá Spaeth -, de van oka annak, hogy minél átláthatóbb legyen, hogy az emberek megalapozott döntést hozhassanak.