A rheumatoid arthritis kezelésének biológusa

A biológus egyre inkább a választás megválasztása a rheumatoid arthritisben élők számára. Ezek a célzott terápiák nagy ígéretet tesznek a gyulladás csökkentésében, az ízületi károsodások megelőzésében és a fájdalom enyhítésében. De az új gyógyszerekre való izgatottság miatt nehéz lehet különválasztani a hype hatékonyságától és mellékhatásairól.

Ebben az interjúban Dr. Eric Ruderman, a Northwestern University Feinberg Medical School of Chicago osztja a részletes információt kell tudnia annak eldöntésére, hogy a biológusok megfelelőek-e az Ön számára. Leírja, hogy a biológia hogyan különbözik az RA egyéb gyógyszereitől, mennyire hatékonyak a tünetek és a lehetséges mellékhatások kezelésében. A biológia nagyon drága lehet, ezért meg fogja osztani néhány tippet a biztosítás megszerzéséhez, hogy fedezze a költségeket, vagy vényköteles segítséget kapjon, ha nem biztosított.

Az RA gyulladása károsíthatja kötődéseit

Dr. Ruderman:

A rheumatoid arthritis egy olyan betegség, amelyben a saját immunrendszere ellened dolgozik, mint például számos más autoimmun betegség, például lupus, pajzsmirigy betegség vagy cukorbetegség. Mi történik, az immunrendszer, amely általában a külföldi behatolók, baktériumok és vírusok leküzdésére szolgál, valahogy önmagára fordult. A reumás ízületi gyulladásban gyulladás és duzzanat alakul ki az ízületben, mintha a tested ellene lenne egy olyan fertőzés ellen, amely valójában nem létezik. A reumás ízületi gyulladás szisztémás tünetei, a fáradtság és a rossz közérzet érzése sok olyan vegyi anyagból származik, amely e gyulladás következtében felszabadul.

A fájdalom egy része egyszerűen a duzzanat és a duzzanat a szövetek szövetében. Ha duzzadt bármelyik ízületben, a kapszulához (a szálas szövet, amely megvédi az ízületet, és lehetővé teszi, hogy simán mozogjon) húzódjon, a bőr ellen, és ez fáj. De sok fájdalom érkezik bizonyos fehérjékből és vegyi anyagokból, amelyeket a gyulladásos sejtek felszabadítják, amelyek irritálják az idegvégződéseket és fájdalmat idéznek elő a területen.

Két dologról van szó, amiért aggódunk, ha nem kezeljük az RA-t. Az egyik az, hogy a fájdalom, a duzzanat, a gyulladás, a merevség, ami ezzel a gyulladással jár, bizonyos mértékű fogyatékosságot és problémákat okoz a funkcióval. Például az emberek nem tudják megragadni az ujjaikat. Ha a térdeik érintettek, akkor bajban vannak. Ez viszonylag rövid távú probléma, és az akut gyulladásra utal, ami a közösségben folyik. Ugyanakkor rheumatológusként gyakran nagyon aggasztunk a betegség hosszú távú lefolyásakor, amikor a gyulladás és a gyulladásos sejtek által felszabaduló fehérjék és tényezők kezdik károsítani a porcokat és a csontot közös. Amit végül károsít a porc és a csont, az ízület nem működik megfelelően, akkor állandó fogyatékossággal és funkcionális veszteséggel rendelkezik, amelyet nem tud visszaszerezni még akkor sem, ha csökkenti a gyulladást.

Nem kezelik nem igazán választási lehetőség, és most olyan helyzetbe kerültünk, hogy 2008-ban a reumatoid artritisz kezelésének színvonala valamilyen típusú betegségmódosító terápia, valamilyen terápia, amely megállítaná vagy legalább lassítja a progresszív károsodást az ízületeket. Enélkül azt hiszem, hogy a betegségre utalunk.

A különbség a régebbi RA-k és a biológusok között

Dr. Ruderman:

Számos gyógyszerünk volt az évek során, és nagyjából a leggyakoribb gyógyszer, amelyet napjainkban használunk, a metotrexát. A metotrexát körülbelül 20 éve működik. Nagy dózisú kemoterápiás gyógyszer, de a rheumatoid arthritis szájon át adott, alacsony, heti adagokban válik a gondozásunk színvonalává. Ez a szokásos betegségmódosító szer.

Vannak egyéb betegségmódosító szerek is, köztük valami úgynevezett leflunomid - Arava a márkanév. Vannak olyan gyógyszerek, amelyeket Azulfidin (szulfaszalazin) vagy Plaquenil (hidroxi-klorokin) néven használnak, és amelyeket nem használunk annyira többé, mert nem is működnek az ízület károsodásának lassításában. A betegségmódosító szerek mellett szteroid gyógyszereket is szedünk, vagy prednizonot szájon át vagy szteroid injekciókat a közös vagy nem szteroid gyulladáscsökkentők (NSAID), mint a naproxen vagy az ibuprofén, vagy akár az újabb olyan szerek, mint a Celebrex (celecoxib) és ezek kiegészítő terápiák. Nem jelentik a betegség elsődleges kezelését, de gyakran segítenek a gyulladás és a rövid távú fájdalom csökkentésében.

Alapvetően a biológiai terápia a betegségmódosító terápiák következő generációja. A biológiai kezelések valóban biológiai DMARDS, a betegségeket módosító reumás gyógyszerek. Ezek, mint például a metotrexát, olyan szerek, amelyek nemcsak a fájdalmat és a gyulladást kezelik, hanem csökkentik a betegség progresszióját és a betegség hosszú távú károsodását.

Biológusról beszélünk azonban egy nagyon specifikus gyógymódok, amelyek nem egy kémcsőben készültek, hanem valójában élő sejtekben készültek. Ezek túlnyomórészt bioinformált fehérjék, amelyeket sejtekben, szövetkultúrákban vagy sejtkultúra-oldatokban állítanak elő [ezeket olyan organizmusokban is elő lehet állítani, mint az élesztő vagy a baktériumok]. A betegek számára a gyulladáshoz vezető biológiai folyamatban nagyon specifikus útvonalakat céloznak meg. Tehát ha a reumás ízületi gyulladásról olyan betegségről van szó, amelyben az immunrendszer túlműködik, és mögöttük múlik, amit általában kell tennie, sok olyan gyógyszer, amelyet hagyományosan az immunrendszer általános lecsökkentése révén használunk. Bizonyos értelemben ez a metotrexát. A biológiai terápiákat úgy tervezték, hogy nagyon specifikus jeleket célozzanak az immunrendszeren belül, hogy megpróbálhassák kikapcsolni a túlzott aktivitást, anélkül, hogy túl sok hathatós hatást gyakorolnának az immunrendszer többi részére, és mindazokat a következményeket, amelyeket ezzel együtt kaptok.

Az igazi kulcsa az, hogy célzott. A biológiának egy adott darabját követik, és ezzel megpróbáljuk minimalizálni a sok gyógyszer okozta mellékhatásokat. Számos gyógyszer nagyon jól működik, hogy mit kell tenniük, de a mellékhatások azért fordulnak elő, mert hatással vannak más testrészekre, más szövetekre és más folyamatokra is. ahol a biológia sérült, de egyedül hagyja a maradékot.

Az elsővonalbeli biológia a RA esetében: a TNF antagonisták

Dr. Ruderman:

Történelmileg az első biológusokat, azok, amelyek a legjobbat teszik a legjobban, TNF antagonistáknak hívják. A TNF tumor nekrózis faktor, és ez a fehérje, amit megtudtunk, nagyon egyértelműen felelős a rheumatoid arthritis gyulladásáért. Gyulladásos reakciót vált ki. Kiderül, hogy felelős a fáradtságért és a rosszindulat érzéséért, amelyet az emberek kapnak, és sokat károsítja a csontokat, az ízületeket és az ízületekben lévő porcokat.

A három gyógyszer az ún. TNF-antagonisták a Remicade (infliximab), a Humira (adalimumab) és az Enbrel (etanercept), és mindegyik a TNF-fehérje blokkolásával működik. A TNF-proteint a sejtek között felszabaduló bizonyos gyulladásos sejtek állítják elő, majd más sejtek felvesznek. Amikor a második cellát vagy a célsejtet felveszi, aktiválja azt a sejtet, és ez a gyulladásos folyamatot vezeti. Ezek a gyógyszerek úgy működnek, hogy blokkolják a TNF-et, hogy egy cellával előállíthatók legyenek, de nem jutnak el oda, ahol el kellene menniük. Ha nem jut el oda, ahol el kellene mennie, akkor leállítja az egész gyulladásos folyamatot.

Ezek közül kettő, a Remicade és a Humira, antitestek, amelyek olyanok, mint bármely más ellenanyag. Ezek mesterségesen előállított antitestek, amelyek a TNF-et célozzák. Az Enbrel olyan fehérje, amely egy antitest és egy receptor között fúzió, de ugyanúgy működik. Megcélozza a TNF-et, és amikor a TNF-hez kötődik, megakadályozza, hogy normális lépéseket tegyen a célsejteken és a gyulladást.

Biológia a RA-ra, amely más gyulladásos vegyi anyagok

Dr. Ruderman:

Egy másik ügynök, akit évek óta tartunk, az anakinra vagy Kineret nevű drog, és ugyanúgy működik, mint egy másik fehérje, az interleukin 1 nevű. talán tíz évvel ezelõtt, mielőtt mindez megtörtént volna, az interleukin 1 a reumatoid artritisz legfontosabb fehérje lesz, és kiderül, hogy az interleukin 1 nem általánosan hatékony, mint a TNF blokkolása. Az Anakinra lassíthatja az ízületi károsodást. Valószínűleg nem olyan hatékony a rheumatoid arthritis tüneteinek csökkentésében, és mint ilyen, valójában nem az első vonalbeli kezelésünk. Először TNF-antagonistával próbáljuk először menni.

Az elmúlt évben két új biológiai hatóanyag jött létre. Az első egy Rituxan nevű gyógyszer (rituximab), amely valójában kb. Hét vagy nyolc év volt a lymphoma kezelésére. Abban az esetben, ha a betegnek limfóma van, túlélő vagy túlzott aktivitása van bizonyos sejteknek az immunrendszerükben, úgynevezett B-limfocita sejtek, és ezek a B-limfocita sejtek kifejeződnek vagy fehérjék vannak a felületükön, amelyek specifikus B-limfocitákként jelölik őket. A Rituxan olyan antitest, amely az adott fehérjék egyikéhez kötődik, és ezáltal kikapcsol és ténylegesen megöli azokat a B-sejteket, amelyeknek a fehérje a felszínén van. Most, aki lymphomában szenved, meg akar-e szabadulni a kóros B-sejtektől, és nagyon jól működik, és a szokásos kezelés részévé vált.

A rheumatoid arthritisben évek óta tudtuk, hogy a B-sejtek játszottak valami fontos szerepet játszik a betegségben, de csak a közelmúltban világossá vált, mennyire fontos ez a szerep. Kiderül, hogy ha Rituxant adod azoknak a betegeknek, akik reumatoid artritiszben szenvednek, és kikapcsolják vagy megölik a véráramukban keringő B-sejtek számát, nagymértékben csökkenthetik a reumatoid arthritis aktivitását egy nagyon hosszú ideig .

Végül az utolsó egy Orencia (abatacept) nevű drog, és ez egy évvel ezelőtt is piacra került. Az első és egyetlen betegség, amelyet használnak, a rheumatoid arthritis. Másféle tapintásra van szükség. Nagyon érdekes gyógyszer. Amikor az immunrendszerre gondolsz, az immunrendszer célja, hogy felismerje a test számára idegen dolgokat. Mi történik akkor, ha olyan baktériumokat vagy vírusokat találsz, vagy valami, amit a szervezeted nem lát a normálisnak, és nem lenne ott, akkor van bizonyos sejtje az immunrendszerednek, amely antigént jelenít meg sejteknek.

Orencia works megszakítva azt az elsődleges interakciót az antigént bemutató sejtek és a többi olyan sejt között, amelyek látják ezeket a külföldi hatóanyagokat. A reumás ízületi gyulladásban olyan, mintha valami idegen lépett volna be az ízületbe, és kiválaszthatta volna a választ, de a válasz nem kapcsolódik le. Eddig még nem tudtuk meg, mi a külföldi dolog. Nincs olyan vírus, amelyet valaki képes azonosítani, ami kifejezetten felelős a rheumatoid arthritis kiváltásához. De azáltal, hogy megakadályozzuk, hogy a sejtek közötti kezdeti kölcsönhatás egy olyan gyógyszerrel, mint az Orencia, kiderül, hogy hosszú távú és messzemenő hatást gyakorolhatunk az immunrendszer többi kaszkádjára, amely ezután történik.

Az Orencia-t gyakran használják különösen azoknál a betegeknél, akik nem jártak jól a TNF-antagonistákkal vagy a TNF-blokkoló szerekkel.

Teljesen az emberi biológia jobb az egérfehérjékkel szemben?

Dr. Ruderman:

Megtudtuk, hogy sok olyan dolog van, ami egy potenciálisan jobb biológiai potenciálot eredményez, és egy majdnem emberi emberi fehérje szerkezete minden bizonnyal az egyik dolog, amit mi előnynek tekintünk, de a vég nem mindig teszi ezt a különbséget.

Például a Remicade (infliximab) az, amit kiméra antitestnek nevezünk. A molekula körülbelül fele ember, és körülbelül a fele egérből származik. Kiderült, hogy ugyanúgy működik. Az a nehézség, hogy vannak részei az egérnek, az, hogy ahogy a teste idegennek ismeri a baktériumokat vagy vírusokat, úgy látja, hogy az egérből származó fehérje valami idegen. Nem igazán tartozik ide. Tehát sokkal inkább alkalmasak arra, hogy immunreakciót kapjanak a Remicade ellen, ami blokkolhatja tevékenységét.

Körbejárjuk, hogy metotrexátot használunk, és ez úgy tűnik, hogy elnyomja a Remicade immunválaszát, így a Remicade jobban működik. Néhány évvel ezelőtt azt hittük, hogy valami sokkal humánusabb lenne hatékonyabb, mert nem kellett metotrexátot használni, de a legtöbb esetben kiderül, hogy az összes biológiai hatóanyag jobban működik együtt a metotrexáttal. Tehát az a képesség, hogy metotrexát nélkül önmagukban alkalmazzák őket, nem bizonyult olyan előnynek.

Egy másik olyan gyógyszer, amelyet sokat használunk, a Rituxan (rituximab), amely szintén kiméra. Ez része az emberi és részeges egereknek. Az emberek valójában nem tűnnek túl sok reakciónak Rituxannak valamilyen okból. Tehát elméletileg azt gondolnád, hogy jobb lenne egy olyan ember, amely sokkal teljesebb emberi fehérje-struktúrával rendelkezik. A gyakorlatban ez az egyik fontos elem, de valószínűleg nem feltétlenül a legfontosabb.

Miért nem foglalkozik a biológiai munka minden RA-val?

Dr. Ruderman:

Úgy tűnik, hogy az immunrendszer különféle darabjai vezethetnek a különböző emberektől, és hogy egyes embereket viszonylag jobban érintheti, ha a felesleges TNF körül van, és néhány ember nem, és ez hogy néhány ember jobban reagál az egyikre, mint a másikra.

Az igazság az, hogy mindezekkel még nem találtunk jó módszert annak mérésére, hogy miért reagál valaki, és néhányan nem. Így például ha az Enbrel (etanercept) vagy a Humira (adalimumab) vagy a Remicade (infliximab) - valószínűleg a három leghatékonyabb hatóanyagraktól függően - az emberek 75-80 százaléka jól reagál ezek bármelyikére, és egyik sem igazán jobb, mint a másik. Mindegyik nagyon jó, és mind egyenértékűen hatékonyak. Mostanáig még mindig nem tudjuk, mi a helyzet azoknak az embereknek a 20 százalékára, akik nem reagálnak jól arra, hogy különböznek egymástól.

Úgy gondolom, hogy a reumás ízületi gyulladás a következő öt tíz évig. Reméljük, hogy megnézzük a genetikai markereket, hogy képesek legyenek mondani: "Oké, reumás ízületi gyulladásod van, neked kell kezelnem, és most hat lehetséges biológiai gyógyszerünk van. Ez az, ami a legjobban az Ön számára egy olyan jelzőn alapul, amely a rendszerében van. " Még nincs, de reméljük, hogy odaérünk.

Ha valaki nem működik, akkor megpróbálunk egy másodpercet, és ha ez nem működik, megpróbálunk egy harmadikat. Nem kérdéses, hogy ha valaki nem működik, az emberek továbbra is válaszolhatnak a másodikra. Sajnos ez a próba és a hiba. Azt hiszem, hogy azt találtuk, hogy van egy kicsit csökkenő válasz, hogy ha az első nem működik, valószínűsége, hogy reagáljon egy másodpercre, és a harmadik és a negyedik esélye, hogy mi lesz egy nagyszerű válasz egy kicsit kisebb. Tehát nagyon szeretnénk kezdeni kezdeni, hogy valóban azonosítsuk, mi a legjobb tapintat, és mi a legjobb cél, hogy kezdettől kezdve kezdjék.

A RA biológia rövid és hosszú távú kockázata

Dr. Ruderman:

Nagyon világos, hogy a fertőzés kockázata minden olyan biológiai hatóanyagra vonatkozik, amelyet ma használunk. Sajnos ezen a ponton úgy tűnik, hogy ez elkerülhetetlen következménye annak, ahogyan kezeljük ezt a betegséget. Ha úgy gondoljuk, hogy a reumás ízületi gyulladás olyan betegség, amelyben az immunrendszer túlműködik, bármi, amit csinálunk, ami befolyásolja az immunrendszer működését, sajnos nagyobb kockázatot jelent a fertőzésekre.

kiderült, hogy olyan óriási kockázatot jelentenek, amennyire esetleg aggódnánk. A fertőzések a szokásos bakteriális típusú fertőzések - például a tüdőgyulladás vagy a húgyúti fertőzés vagy a sinusfertőzés - között bárhol eltérhetnek az atipikus, szokatlanabb fertőzésekhez, mint a tuberkulózis vagy a gombafertőzések vagy az élesztőgomba.

A legtöbb ember nagyon jól tolerálja ezeket a biológiai anyagokat. Ellentétben sok más gyógyszerrel, ahol kellemetlen érzést kelt, vagy hasmenése van, vagy duzzadt láb vagy fejfájás van, a legtöbb embernek lényegében nincs rövid távú mellékhatása ezeknek a gyógyszereknek, ezért hajlamosak gondold meg őket biztonságosan, és nem nagyon törődsz velük. Sajnos sokan azt gondolják: "Nos, jól van, ez nagyszerű. Jól vagyok, és dolgoznak, ezért nem kell visszamenni és látnom az orvost. Úgy gondolom, hogy az egyik dolog, amit el kell kerülnünk, túlzottan meggyőző az ügynökök biztonságában, és felismerik, hogy fertőzöttek lehetnek, és az embereket nagyon szorosan kell követni.

A másik hely, amelyet az évek során nagyon óvatosan figyeltünk, a rák kockázatának van kitéve. Ez annak a ténynek a következménye, hogy az immunrendszer egyik célja, amit tumorfelügyeletnek nevezünk. Mindenkinek milliárdja és milliárd sejtje van a testükben, és egy adott időben egyikük rosszul tud. Lényegében egy ráksejt egy rossz sejt. Rosszul ment és egyre növekszik olyan módon, hogy nem kellene elosztani és szaporodnia oly módon, hogy nem kellene. Az immunrendszert úgy alakították ki, hogy felismerje, hogy megtalálja azokat a sejteket, amelyek rosszul kelhetnek, és roncsukká válhatnak, mielőtt rákká válnának.

Tehát az egyik félelem, amikor elkezdtük ezt a biológiai terápiát, hogy megakadályozhatjuk az immunrendszert rendszer a korai daganatos megbetegedések felszaporodásától, és több rosszindulatú daganatot és több rákot észleltünk ezekből a gyógyszerekből. Ezekkel az ágensekkel általában nem láttunk egyértelműen megnövekedett kockázatot a rákban, és ez nagyszámú betegnél akár nyolc-kilenc évig tartó kezelést is jelent.

Van néhány kivétel erre. Az egyik a bőrrák, a bazális sejt vagy a laphámrák bőrrákja, amely a dermatológus égési sérülését okozza, és általában nem tekintünk valódi aggasztó rákbetegségeket, mivel nem hajlamosak terjedni, helyiek, és gyorsan megszabadulni tőlük. Úgy tűnik, hogy nőttek szinte bármilyen típusú terápiában, amely befolyásolja az immunrendszert.

A másik potenciális kivétel, amely nehéz egy kezelni a lymphoma. Nagyon korán, különösen akkor, amikor a TNF-antagonista gyógyszereket kifejlesztették, aggodalomra ad okot, hogy e gyógyszerek klinikai vizsgálatai során több betegnél látták a limfóma kialakulását, mint amennyit az általános populáció alapján várható volna. A probléma az, hogy a limfóma az immunrendszer rákos. Ha reumás ízületi gyulladásod van, akkor a kóros lymphoma kialakulásának kockázata magasabb, mint valaki, aki nem rendelkezik reumás ízületi gyulladással. Ez körülbelül két- vagy háromszorosával magasabb. Közvetlenül összefügg a reumatoid arthritis súlyosságával és a betegség aktivitásával.

A közelmúltban nagyszámú, az ilyen szerekkel kezelt betegek postmarketing adatgyűjteményei azt mutatták, hogy amikor összehasonlítjuk az embereket a biológiai anyagokkal a hasonló súlyú reumatoid artritiszben szenvedő betegek, akik nem állnak biológiai anyagokkal, nem tűnik úgy, hogy egyértelműen megnövekedett a limfóma kockázata. Így nagyobb kockázatot lát, ha összevetjük őket az általános lakossággal, de ez nem feltétlenül a megfelelő csoport, hogy összehasonlítsuk őket. Ha összehasonlítjuk őket a rheumatoid ízületi gyulladásban szenvedő betegekkel, úgy tűnik, hogy nincs egyértelműen megnövekedett kockázat.

Ami megnyugtató volt, hogy a hatodik, hetedik, nyolcadik és kilencedik évben észlelt mellékhatások nem " Úgy tűnik, hogy rosszabb, mint az első és a második évben. Nem hiszem, hogy azt mondhatjuk, hogy 20 év múlva nem fogunk látni olyan új problémát, amelyet nem vártunk, de eddig nem volt új probléma az első nyolc-kilenc évben, olyan gyógyszereket engedélyeztek, amelyeket nem vártak a klinikai vizsgálatok. A kísérletek során tapasztalt esetek nem voltak rosszabbak a gyakorlatban, sőt, egyes esetekben jobbak voltak, mint amit elvártak volna.

Irodai látogatások és injekciók: Orális biológia azonban

Dr. Ruderman:

Mostantól az összes biológus nagy fehérjék, amelyeket ilyenként nem adhatunk szájon át, mert emészthetővé válnának a gyomrában, és nem fognak felszívódni, mint sértetlen fehérjéket. Tehát most az egyetlen módja ezeknek az ágenseknek az adása, vagy intravénás infúzió formájában a vénában, vagy szubkután vagy intramuszkuláris lövésként. Így a legtöbb esetben ezeket a gyógyszereket az orvosi rendelőben vagy a kórházban adják be, vagy öninjekciózott szubkután injekcióként, valami hasonlóan inzulin injekcióhoz.

A jelenlegi biológusnak nem lesz tablettája mivel működnek. A remény az, hogy képesek leszünk olyan szájápolási szereket fejleszteni a jövőben, amelyek ugyanazt a hatást érik el, és amelyek ugyanazokat a jeleket ugyanolyan módon kapják, mint a tabletták formájában. Azonban a jelenleg használt vegyületek soha nem lesznek elérhetők tabletták formájában, mert csak nem fognak megfelelően felszívódni és hatásosak.

Szerencsétlen tendencia van, mert ezek a gyógyszerek olyan jól működnek, hogy lazítsanak, és ne vegyék be őket olyan gyakran, és szerintem ez rossz ötlet. Tudjuk, hogy ezek a gyógyszerek az idő előrehaladtával időben károsodnak, mivel a klinikai vizsgálatok során adagoltak, ami az előírt. Ha alacsonyabb dózisban kapják, ha az emberek nem visznek olyan gyakran, akkor a tüneteket ellenőrizhetik, de aggódom amiatt, hogy öt év alatt azt tapasztalhatjuk, hogy valóban nem olyan jó munkát végeztek, mint reméltük megelőzve a folyamatos károkat.

Pénzügyi hátrány: A biológiai kezelés magas költsége

Dr. Ruderman:

A költség hatalmas tényező. Ezek drága gyógyszerek különböző okok miatt. Nagyon költségesek a gyártáshoz. Tízszer drágábbak, mint a legtöbb nem biológiai gyógyszer havi rendszerességgel. Így a költség nagy kérdéssé válik. Ezek nem olyan gyógyszerek, amelyeket bárki kifizetethet a zsebéből, tényleg. Sajnos van olyan biztosítás, amely felveszi őket. Attól függ, hogy milyen típusú biztosítással rendelkezel, és milyen jól fedik le. Bizonyos biztosítékok jobb fedezetet biztosítanak az injekciókhoz, mint az intravénás infúziókhoz. Az egyéb biztosítások jobb fedezetet biztosítanak az intravénás infúzióknak. Tehát, ahol a lefedettség gyakran fontos szerepet játszik.

Legalább az én gyakorlatomban - és az értelemem szerint ez meglehetősen univerzális - nagyon szerencsések vagyunk, mert sok lehetőség van az ilyen ügynökök számára. A legtöbb biztosító hajlandó felvenni a költségeket, felismerve a nagyon egyértelmű előnyöket. Azoknál a betegeknél, akik olyan biztosítással rendelkeznek, amely nem elégíti ki a hiányosságokat, vagy akik nem biztosítottak, a gyógyszereket gyártó vállalatoknak számos támogatási programjuk van. Támogatják a különböző támogatási alapokat, amelyek előnyökkel járhatnak. Ez a ritka páciens, akinek valóban szüksége van egy biológára, hogy nem tudtam kitalálni egy módot arra, hogy az egyik vagy másik módszert lefedje.

További információk a biológusról RA kezelésére

Ha szeretnél többet megtudni a biológiai anyagokról a reumás ízületi gyulladás kezelésére, hallgatni a Can Biologics teljes webcastját az Ön RA-érol? és hallja, hogy dr. Eric Ruderman válaszolt a közönség kérdéseire.

A reumatoid arthritisre vonatkozó további információkért nézze meg ezeket a többi HealthTalk-erőforrást:

• A kötéseken túl: RA-kkel kapcsolatos egyéb feltételek
• A legjobb öt kezelési mód A RA fájdalmak
• RA: A fájdalom költségeinek fedezése
• A nevem Gina
• A meditáció segíthet a rheumatoid arthritisben szenvedőknek fájdalomcsillapítás
• A gyulladáscsökkentő táplálkozás segíthet az RA kezelésében
• Új RA gyógyszerek: Több káros, mint hasznos?