A bíróság előtti ügy, King v. Burwell, arra a kérdésre összpontosított, hogy a kongresszus a szövetségi kormány számára képesnek kell lennie egészségügyi cserére az olyan 34 államban, amely nem hozta létre saját egészségügyi cseréjét.
Ha a döntés elmaradt volna, a becslések szerint 6,4-7,5 millió ember vesztette el a támogatást. Sokan közülük valószínűleg nem tudtak olyan egészségbiztosítást nyújtani olyan államokban, amelyek nem kínáltak saját cserét. János John G. Roberts főigazgató írta a többség számára, hogy egy ilyen forgatókönyv "a katasztrofális eredménytípushoz vezetne, amelyet a kongresszus nyilvánvalóan elkerülni."
"Ha ez a kormányzást a kormány ellen emberek milliói elvesztenék hozzáférését az egészségbiztosításukhoz nyújtott pénzügyi támogatáshoz, és kényszerítették volna ezeket a piacokat, mert ezeknek a piacoknak a működése valóban attól függ, hogy az emberek képesek-e megfizetni a biztosításokat a tőzsdéken "- mondta Kevin W. Lucia, vezető kutató a Georgetown Egyetem egészségbiztosítási reformjainak központjában. "Ez nagyon fontos az ezen államok fogyasztói számára, hogy biztosítsák ezeknek az embereknek a folyamatos lefedettség biztosítását, de ez az összes olyan érdekelt számára is hasznos, akik az egészségügyi ellátást igénybe vevő személyek, például a kórházak, az orvosok és a biztosítótársaságok számára befektetnek."
Az ACA átment, az államoknak lehetőségük volt saját egészségügyi cseréjüket létrehozni vagy a szövetségileg megkönnyítetteket alkalmazni. A szubvenciókat csak az államokon keresztül lehet biztosítani, így ebben az esetben azt vizsgálnák, hogy a szövetségi tőzsdéket használó államok továbbra is támogathatják-e ezeket a támogatásokat. A legtöbb állam nem hozta létre a saját cseréjét, Lucia azt mondta, nagyrészt ennek összetettsége miatt, vagy a vezetés politikai ellenzéknek a törvényhez való viszonyában.
"Politikailag polarizáló helyzet volt, - mondta Lucia. "És bár volt szövetségi dollár, hogy segítsen az államoknak létrehozni saját piacaikat, elég jelentős munka volt. Néhány kis állam, amely úgy érezte, jobb helyzetben van ahhoz, hogy kihasználja a szövetségi informatikai platformot. "
Ez a Legfelsőbb Bíróság ügye a második nagy kihívás az ACA adatait illetően, bár más kisebb és nagy akadályok is fennmaradhatnak a jövőben, különösen a 2016-os elnökválasztás eredményei alapján.
"Ez valószínűleg az utolsó nagy kihívás, amit látni fogunk" - mondta Lucia. "Mindazonáltal sok az ellenzék az Affordable Care Act-hez, és úgy gondolom, hogy politikai okokból valószínűleg továbbra is hajlamosak lesznek a jogi kihívásokra."
KAPCSOLÓDÓ: Obamacare frissítés: Ingyenes Nőgyógyászati Ellenőrzés és Megelőző gondozás
Az Egyesült Államokban az egészségbiztosítás ilyen nagymértékű javításának részleteit kimeríthették, de egyúttal a bírósági kihívások is akadályozhatják a törvényjavításra tett erőfeszítéseket. "
" Amikor egy nagy új programot hajtanak végre, időre van szükséged a finomhangoláshoz "- mondta. "Ha mindig megkérdőjelezhető, akkor nincs időnk arra, hogy értékelje, mi működik, és mi nem működik, és hogyan lehetne jobbá tenni a fogyasztókat. Ezzel a döntéssel ez lehetővé teszi valódi politikai elemzést, amely segíthet abban, hogy jobban működjön a fogyasztók számára. "
Hosszú és színes véleménykülönbségben az igazságügyben Antonin Scalia, a Justices Clarence Thomas és Samuel Alito által csatlakozott a többségi vélemény "abszurd", mert nem veszi figyelembe az "állam" szó értelmezését, ahogyan azt a cselekmény szó szerint írja.
"Először is, a törvény más részei élesen megkülönböztetik a tőzsde létrehozását egy államtól és egy szövetség létrehozását a szövetségi kormánytól" - írta Scalia. Azt állította, hogy "a szavaknak már nincs értelme, ha egy állam által nem létrehozott tőzsde" az állam által létrehozott. "
A 6-3-as döntés aránya azonban erőteljesebben ahogy Robert Robertson a Robert Wood Johnson Alapítvány igazgatója, Katherine Hempstead igazgatója szerint. "Roberts igazságszolgáltatás valóban meggyőző érveket tett arra vonatkozóan, hogy az ACA működőképes-e, hogy szüksége van az adóra a megbízások és a garantált kérdés "- mondta Hempstead A mandátum arra a követelményre utal, hogy minden amerikainak egészségbiztosítása van, és a garantált kérdés arra a tényre utal, hogy senki sem tagadható egészségbiztosítási vagy már létező feltételek alapján . "Soha nem lett volna a Kongresszus szándéka, hogy az egyik ilyen elemet működőképessé tegye, és ne a többieket." Egy ilyen helyzet azt jelentené, hogy a törvény csak néhány államban működött, de nem mások, magyarázta. Lucia kapzsiságával, hogy az eset által létrehozott bizonytalanság zavarba ejtette az előrehaladást.
"Örülök, hogy ez megoldódott, és megoldódott, hogy így tett, így visszajuthatunk a munkánkhoz meg kell tennie - mondta. "Nagyon erős és hangos kijelentés volt az ACA-ról, egyfajta emlékeztető lövés az ACA számára."
